中国特色证券特别代表人诉讼是新修订的《中华人民共和国证券法》(下文简称新《证券法》)确立的有效保护投资者利益的重要制度创新。文章通过分析2021年11月12日广州市中级人民法院对康美药业财务造假案一审判决的市场反应和事后独立董事行为,研究了中国特色证券特别代表人诉讼制度的溢出效应。研究发现,对于上一年受到证监会处罚次数越多、被交易所问询次数越多以及发生财务重述等违法违规风险越高的公司,市场反应越差;而对于内部控制越好和投资者保护水平越高的公司,市场反应则越好。文章还发现,在法院判决后一个月内,独立董事非规定性辞职数量显著增加,而且对于一年内被处罚、被问询次数较多以及内部控制和投资者保护制度较差的公司,独立董事辞职的可能性更大;在判决后四个月内,独立董事非赞成票数量显著增加,而且对于被处罚、被问询次数较多以及内部控制制度较差的公司,独立董事投非赞成票的可能性更大。上述结果说明康美药业判决对独立董事起到了一定的警示和威慑作用。文章研究表明,中国特色证券特别代表人诉讼能够发挥应有的作用,诉讼判决对资本市场产生了溢出效应。文章从中国特色证券特别代表人诉讼角度为资本市场制度建设和上市公司质量提高提供了重要启示。
中国特色证券特别代表人诉讼的溢出效应——基于康美药业的事件研究
摘要
参考文献
5 陈运森,袁薇,李哲. 监管型小股东行权的有效性研究:基于投服中心的经验证据[J]. 管理世界,2021,(6):142−158. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2021.06.027
6 褚剑,方军雄. “惩一”必然“儆百”吗?−监管处罚间接威慑失效研究[J]. 会计研究,2021a,(1):44−54. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2021.01.004
8 顾小龙,辛宇,滕飞. 违规监管具有治理效应吗−兼论股价同步性指标的两重性[J]. 南开管理评论,2016,(5):41−54. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2016.05.005
9 何慧华,方军雄. 监管型小股东的治理效应:基于财务重述的证据[J]. 管理世界,2021,(12):176−194. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2021.12.012
12 刘星,陈西婵. 证监会处罚、分析师跟踪与公司银行债务融资−来自信息披露违规的经验证据[J]. 会计研究,2018,(1):60−67. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2018.01.010
15 梅蓓蕾,郭雪寒,叶建芳. 问询函的溢出效应−基于盈余管理视角[J]. 会计研究,2021,(6):30−41. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2021.06.003
16 宋衍蘅. 审计风险、审计定价与相对谈判能力−以受监管部门处罚或调查的公司为例[J]. 会计研究,2011,(2):79−84. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2011.02.012
18 吴溪,张俊生. 上市公司立案公告的市场反应及其含义[J]. 会计研究,2014,(4):10−18. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2014.04.002
19 夏立军. 司法改革与股市发展−中国股市能够无“法”而治吗?[J]. 会计与经济研究,2014,(5):3−9. DOI:10.3969/j.issn.1009-6701.2014.05.001
20 谢志华,崔学刚,杜海霞,等. 会计的投资者保护功能及评价[J]. 会计研究,2014,(4):34−41. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2014.04.005
22 辛宇,黄欣怡,纪蓓蓓. 投资者保护公益组织与股东诉讼在中国的实践−基于中证投服证券支持诉讼的多案例研究[J]. 管理世界,2020,(1):69−87. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2020.01.009
27 Arena M, Ferris S. A survey of litigation in corporate finance[J]. Managerial Finance,2017,43(1): 4−18. DOI:10.1108/MF-07-2016-0199
28 Arena M, Julio B. The effects of securities class action litigation on corporate liquidity and investment policy[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis,2015,50(1−2): 251−275. DOI:10.1017/S0022109015000010
29 Brochet F, Srinivasan S. Accountability of independent directors: Evidence from firms subject to securities litigation[J]. Journal of Financial Economics,2014,111(2): 430−449. DOI:10.1016/j.jfineco.2013.10.013
30 Chen G M, Firth M, Gao D N, et al. Is China’s securities regulatory agency a toothless tiger? Evidence from enforcement actions[J]. Journal of Accounting and Public Policy,2005,24(6): 451−488. DOI:10.1016/j.jaccpubpol.2005.10.002
31 Christensen H B, Hail L, Leuz C. Capital-market effects of securities regulation: Prior conditions, implementation, and enforcement[J]. The Review of Financial Studies,2016,29(11): 2885−2924. DOI:10.1093/rfs/hhw055
35 Duan T H, Li K, Rogo R, et al. The myth about public versus private enforcement of securities laws: Evidence from Chinese comment letters[R]. Working Paper, 2019.
36 Gande A, Lewis C M. Shareholder-initiated class action lawsuits: Shareholder wealth effects and industry spillovers[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis,2009,44(4): 823−850. DOI:10.1017/S0022109009990202
37 Helland E. Reputational penalties and the merits of class-action securities litigation[J]. The Journal of Law and Economics,2006,49(2): 365−395. DOI:10.1086/505371
38 Jackson H E, Roe M J. Public and private enforcement of securities laws: Resource-based evidence[J]. Journal of Finan- cial Economics,2009,93(2): 207−238. DOI:10.1016/j.jfineco.2008.08.006
39 Jiang F X, Kim K A. Corporate governance in China: A modern perspective[J]. Journal of Corporate Finance,2015,32: 190−216. DOI:10.1016/j.jcorpfin.2014.10.010
40 La Porta R, Lopez-De-Silanes F, Shleifer A. What works in securities laws?[J]. The Journal of Finance,2006,61(1): 1−32. DOI:10.1111/j.1540-6261.2006.00828.x
引用本文
李娜, 张括, 石桂峰. 中国特色证券特别代表人诉讼的溢出效应——基于康美药业的事件研究[J]. 财经研究, 2022, 48(8): 139-153.
导出参考文献,格式为:
下一篇:减污降碳协同推进与中国3E绩效