1667 
4758为培育价值投资理念和推动资本市场健康发展，我国政府部门出台了一系列旨在引导和规范上市公司分红的监管政策。然而，受限于以往政策的“软约束”特性，上市公司“重筹资、轻回报”的问题未能得到根本解决。基于此，文章聚焦现金分红“硬约束”政策实施这一独特的研究场景，选取2020—2024年沪深A股主板上市公司作为研究样本，考察了“硬约束”政策对不同公司现金分红行为的影响及其经济后果。研究发现，在新政策的监管压力下，原本分红水平较低的公司显著提升了分红意愿和分红水平，且该政策效应在法治水平较低、非国有控股、大股东代理问题较为突出以及财务型机构持股比例较低的企业中更加明显。经济后果分析表明，分红水平较低的公司在新政策下增加现金分红，不仅能够增加股票交易活跃度，还能提升股票市场定价效率。文章从上市公司和投资者双重视角探究了现金分红“硬约束”政策的实施成效，为上市公司科学制定股利政策及监管部门持续优化现金分红监管政策提供了有益参考。
现金分红“硬约束”政策与上市公司股利分配行为
摘要
参考文献
相关附件
1 陈梦根, 毛小元. 股价信息含量与市场交易活跃程度[J]. 金融研究, 2007, (3): 125−139.
2 陈艳, 李鑫, 李孟顺. 现金股利迎合、再融资需求与企业投资——投资效率视角下的半强制分红政策有效性研究[J]. 会计研究, 2015, (11): 69−75. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2015.11.010
3 陈云玲. 半强制分红政策的实施效果研究[J]. 金融研究, 2014, (8): 162−177.
4 陈运森, 袁薇, 李哲. 监管型小股东行权的有效性研究: 基于投服中心的经验证据[J]. 管理世界, 2021, (6): 142−158. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2021.06.027
5 陈运森, 周金泳, 彭嘉续. 中国上市公司分红的动因研究——基于机器学习的证据[J]. 中国工业经济, 2024, (5): 155−173. DOI:10.3969/j.issn.1006-480X.2024.05.010
6 程新生, 熊凌云, 彭涛. 信息披露行为差异的经济后果——基于市场反应、股票交易量及股票收益波动性实证研究[J]. 系统工程, 2015, (10): 98−107.
7 窦欢, 陆正飞. 大股东代理问题与上市公司的盈余持续性[J]. 会计研究, 2017, (5): 32−39. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2017.05.006
9 黄宏斌, 翟淑萍, 陈静楠. 企业生命周期、融资方式与融资约束——基于投资者情绪调节效应的研究[J]. 金融研究, 2016, (7): 96−112.
10 李常青, 魏志华, 吴世农. 半强制分红政策的市场反应研究[J]. 经济研究, 2010, (3): 144−155.
13 刘星, 谭伟荣, 李宁. 半强制分红政策、公司治理与现金股利政策[J]. 南开管理评论, 2016, (5): 104−114. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2016.05.010
14 刘银国, 焦健, 张琛. 股利政策、自由现金流与过度投资——基于公司治理机制的考察[J]. 南开管理评论, 2015, (4): 139−150. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2015.04.014
16 吕长江, 许静静. 基于股利变更公告的股利信号效应研究[J]. 南开管理评论, 2010, (2): 90−96. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2010.02.011
17 马鹏飞, 董竹. 股利折价之谜——基于大股东掏空与监管迎合的探索[J]. 南开管理评论, 2019, (3): 159−172. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2019.03.015
18 乔国荣, 马遥, 毛婧宁, 等. 股市资金面和持股结构对股票流动性的影响——基于深市订单深度和买卖价差的实证检验[J]. 金融监管研究, 2021, (5): 49−65. DOI:10.3969/j.issn.2095-3291.2021.05.004
20 唐雪松, 周晓苏, 马如静. 上市公司过度投资行为及其制约机制的实证研究[J]. 会计研究, 2007, (7): 44−52. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2007.07.006
22 王化成, 李春玲, 卢闯. 控股股东对上市公司现金股利政策影响的实证研究[J]. 管理世界, 2007, (1): 122−127.
24 魏志华, 李常青, 吴育辉, 等. 半强制分红政策、再融资动机与经典股利理论——基于股利代理理论与信号理论视角的实证研究[J]. 会计研究, 2017, (7): 55−61. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2017.07.008
25 魏志华, 李茂良, 李常青. 半强制分红政策与中国上市公司分红行为[J]. 经济研究, 2014, (6): 100−114.
26 谢知非. 双重迎合与现金股利平稳性——基于中国A股上市公司的实证研究[J]. 会计研究, 2019, (11): 78−84. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2019.11.011
27 徐寿福, 徐龙炳. 现金股利政策、代理成本与公司绩效[J]. 管理科学, 2015, (1): 96−110. DOI:10.3969/j.issn.1672-0334.2015.01.008
28 余明桂, 潘红波. 政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J]. 管理世界, 2008, (8): 9−21.
29 张海燕, 陈晓. 投资者是理性的吗?——基于ST公司交易特性和价值的分析[J]. 金融研究, 2008, (1): 119−131.
30 周冬华, 赵玉洁. 半强制性分红政策与经营活动现金流操控[J]. 会计研究, 2014, (9): 37−44. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2014.09.005
31 Amihud Y, Mendelson H. Asset pricing and the bid-ask spread[J]. Journal of Financial Economics, 1986, 17(2): 223−249. DOI:10.1016/0304-405X(86)90065-6
32 Baker M, Wurgler J. Appearing and disappearing dividends: The link to catering incentives[J]. Journal of Financial Economics, 2004, 73(2): 271−288. DOI:10.1016/j.jfineco.2003.08.001
33 Chen D H, Jian M, Xu M. Dividends for tunneling in a regulated economy: The case of China[J]. Pacific-Basin Finance Journal, 2009, 17(2): 209−223. DOI:10.1016/j.pacfin.2008.05.002
34 Huang W, Paul D L. Institutional holdings, investment opportunities and dividend policy[J]. The Quarterly Review of Economics and Finance, 2017, 64: 152−161. DOI:10.1016/j.qref.2016.06.008
35 Jensen M C. Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers[J]. The American Economic Review, 1986, 76(2): 323−329.
36 Kanagaretnam K, Lobo G J, Whalen D J. Does good corporate governance reduce information asymmetry around quarterly earnings announcements?[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2007, 26(4): 497−522. DOI:10.1016/j.jaccpubpol.2007.05.003
37 Kirch G, Vancin D. Mandatory dividend, agency problems, and corporate investment[R]. Working Paper, 2022.
38 La Porta R, Lopez-de-Silanes F, Shleifer A, et al. Agency problems and dividend policies around the world[J]. The Journal of Finance, 2000, 55(1): 1−33. DOI:10.1111/0022-1082.00199
39 Martins T C, Novaes W. Mandatory dividend rules: Do they make it harder for firms to invest?[J]. Journal of Corporate Finance, 2012, 18(4): 953−967. DOI:10.1016/j.jcorpfin.2012.05.002
40 Miller M H, Rock K. Dividend policy under asymmetric information[J]. The Journal of Finance, 1985, 40(4): 1031−1051. DOI:10.1111/j.1540-6261.1985.tb02362.x
41 Rhodes-Kropf M, Robinson D T, Viswanathan S. Valuation waves and merger activity: The empirical evidence[J]. Journal of Financial Economics, 2005, 77(3): 561−603. DOI:10.1016/j.jfineco.2004.06.015
42 Short H, Zhang H, Keasey K. The link between dividend policy and institutional ownership[J]. Journal of Corporate Finance, 2002, 8(2): 105−122. DOI:10.1016/S0929-1199(01)00030-X
本论文包含如下附件：
| 序号 | 标题 | 大小 | 查看/下载 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的现金分红情况（现金分红意愿、现金分红水平） | 257.4 (KB) |  |
| 2 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的现金分红“硬约束”政策效应 | 244.3 (KB) | |
| 3 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的控制变量（公司规模、上市年龄、杠杆率、盈利能力、成长能力、现金流、股权集中度、独董比例、管理层持股比例、地区银行业竞争程度、地区市场化程度、帐市比、股票市值的自然对数、贝塔系数、股价） | 1193.2 (KB) | |
| 4 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的地区法治水平、产权性质、大股东代理问题和机构投资者持股（异质性分析） | 291.7 (KB) | |
| 5 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的股利分配预案公告当月和次月的交易量（基于股票交易活跃度的经济后果分析） | 302.7 (KB) | |
| 6 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的月度内日均换手率（基于股票交易活跃度的经济后果分析） | 310.5 (KB) | |
| 7 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的股票买卖价差（基于股票市场定价效率的经济后果分析） | 297.2 (KB) | |
| 8 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的股票市场错误定价（基于股票市场定价效率的经济后果分析） | 311.7 (KB) | |
| 9 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的是否再融资数据（稳健性检验-剔除实施再融资样本） | 164.7 (KB) | |
| 10 | 2020-2024年沪深A股主板上市公司的资本留存率和总资产增长率（稳健性检验-排除替代性解释） | 303.6 (KB) | |
| 11 | 数据及程序代码 | 939.1 (KB) |  |
| 12 | 图表 | 119.0 (KB) |  |
引用本文
卿小权, 赵雪晴, 赵一茗. 现金分红“硬约束”政策与上市公司股利分配行为[J]. 财经研究, 2025, 51(9): 153-168.
导出参考文献，格式为：
