TPP的投资区位效应及非TPP亚太国家的应对措施——基于多国自由资本模型的分析
5368 
2949
财经研究 2015 年 第 41 卷第 03 期, 页码：77 - 87
摘要
参考文献
摘要
文章以跨太平洋伙伴关系协定(TPP)为基础,结合区域全面经济伙伴关系(RCEP),引入多国自由资本模型,数值模拟了TPP的投资区位效应及非TPP亚太国家的应对措施。结果表明:(1)TPP的形成会导致双重投资区位效应:在TPP内部,规模大的国家将拥有更多的工业品市场份额,成为核心国;在TPP外部,随着TPP内部贸易自由度的提高,外部国家的投资会流向TPP成员国,进一步放大投资区位效应。双重投资区位效应左右着亚太地区国际生产布局。(2)作为应对措施,RCEP的提前达成将是一个不错的现实选择;若RCEP与TPP同时达成,则具有TPP和RCEP双重身份的国家获益最大。因此,中国应积极同TPP成员国签订双边或多边FTA,主动参与东盟主导的RCEP,最大限度地减少TPP的冲击。
[1]安虎森.新经济地理学原理[M].北京:经济科学出版社,2009.
[2]李向阳.跨太平洋伙伴关系协定:中国崛起过程中的重大挑战[J].国际经济评论,2012,(2):17-27.
[3]刘昌黎.泛太平洋战略经济伙伴关系协定的发展与困境[J].国际贸易,2011,(1):38-43.
[4]鲁晓东,李荣林.区域经济一体化、FDI与国际生产转移:一个自由资本模型[J].经济学(季刊),2009,(4):1475-1496.
[5]沈铭辉.跨太平洋伙伴关系协议(TPP)的成本收益分析:中国的视角[J].当代亚太,2012,(1):5-34.
[6]万璐.美国TPP战略的经济效应研究——基于GTAP模拟的分析[J].当代亚太,2011,(4):60-73.
[7]王玉主,富景筠.当前亚太区域合作形势分析[J].亚太经济,2013,(4):3-7.
[8]Baldwin R E,Venables A J.Regional economic integration[M].Handbook of International Economics.Amsterdam:North-Holland.1995.
[9]Baldwin R E,Forslid R,Haaland J I.Investment creation and diversion in Europe[J].The World Economy,1996,19(6):635-659.
[10]Christiansen O.Industry relocation,linkages and spillovers across the Baltic Sea:Extending the footloose capital model[J].Baltic Journal of Economics,2010,(1):61-78.
[11]Lewis M K.The trans-pacific partnership:New paradigm or wolf in sheep's clothing?[J].Boston College International and Comparative Law Review,2011,34(1):27-52.
[12]Krugman P.Increasing returns and economic geography[J].Journal of Political Economy,1991,99(3):483-499.
[13]Martin P,Ottaviano G.The geography of multi-speed europe[R].CEPII Research Center Working Papers No.1995-10.1995.
[14]Puga D,Venables A J.Preferential trading arrangements and industrial location[J].Journal of International Economics,1997,43(3):347-368.
[15]Seshadri V S.The trans pacific partnership(TPP)[R].RIS Discussion Papers No.182.2013.
[16]Williams B R.Trans-pacific partnership(TPP)countries:comparative trade and economic analysis[R].CRS Report for Congress,2013.
1此处假设任意两国之间的贸易自由度是对称的,均为ф。
1在自由贸易区(FTA)的情况下,导致产业由FTA之外向FTA内部转移,从而导致资本由FTA之外的国家流向FTA内部的国家。生产转移也意味着“投资的转移”,即“投资区位效应”。
1美洲国家,指美国、加拿大、墨西哥、智利和秘鲁;TPP7国包括日本、文莱、新西兰、新加坡、澳大利亚、马来西亚、越南;RCEP8国指未参加TPP谈判的除中国以外的8个RCEP国家。
1计算公式:фi=第i类型国家贸易自由度得分的平均值/∑i=4i=1第i类国家贸易自由度得分的平均值,i=1,2,3,4。例如,若类型一国家并未与其他三类国家达成TPP或者RCEP,则ф1=0.28(=ф12=ф13=ф14)表示类型一国家对其他三类国家的贸易自由度均为0.28。另外,考虑到文莱的贸易自由度数据缺失,因此在计算不同类型国家的贸易自由度时将其剔除。
1由于中国和RCEP8国与其他国家之间存在天然的贸易成本(如运输成本等),图1b并未出现新经济地理模型中所预示的零市场份额的极端情况,但是这些国家仍然无法摆脱被边缘化的命运。
1 TPP尚未实现,类型一国家与类型二、类型三、类型四国家彼此之间的贸易自由度不同,也即:ф12=ф13=ф14=ф1=0.28 ,ф21=ф2=0.26,ф31=ф3=0.24,ф41=ф4=0.22;RCEP顺利达成,类型二、类型三、类型四国家彼此之间的贸易自由度相同,ф23=ф24=ф32=ф34=ф42=ф43=ф。
1若TPP和RCEP同时达成,内部的开放度或者等同变化,或者不是。本文只考虑了相对简单的情况,即TPP和RCEP内部开放程度等同变化;故ф12=ф21,ф12=ф21=ф23=ф24=ф32=ф34=ф42=ф43,且都等于ф。而类型一国家与类型三和类型四国家分属TPP和RCEP,彼此之间贸易自由度不同,即ф13=ф14=ф1=0.28,ф31=ф3=0.24,ф41=ф4=0.22。
[2]李向阳.跨太平洋伙伴关系协定:中国崛起过程中的重大挑战[J].国际经济评论,2012,(2):17-27.
[3]刘昌黎.泛太平洋战略经济伙伴关系协定的发展与困境[J].国际贸易,2011,(1):38-43.
[4]鲁晓东,李荣林.区域经济一体化、FDI与国际生产转移:一个自由资本模型[J].经济学(季刊),2009,(4):1475-1496.
[5]沈铭辉.跨太平洋伙伴关系协议(TPP)的成本收益分析:中国的视角[J].当代亚太,2012,(1):5-34.
[6]万璐.美国TPP战略的经济效应研究——基于GTAP模拟的分析[J].当代亚太,2011,(4):60-73.
[7]王玉主,富景筠.当前亚太区域合作形势分析[J].亚太经济,2013,(4):3-7.
[8]Baldwin R E,Venables A J.Regional economic integration[M].Handbook of International Economics.Amsterdam:North-Holland.1995.
[9]Baldwin R E,Forslid R,Haaland J I.Investment creation and diversion in Europe[J].The World Economy,1996,19(6):635-659.
[10]Christiansen O.Industry relocation,linkages and spillovers across the Baltic Sea:Extending the footloose capital model[J].Baltic Journal of Economics,2010,(1):61-78.
[11]Lewis M K.The trans-pacific partnership:New paradigm or wolf in sheep's clothing?[J].Boston College International and Comparative Law Review,2011,34(1):27-52.
[12]Krugman P.Increasing returns and economic geography[J].Journal of Political Economy,1991,99(3):483-499.
[13]Martin P,Ottaviano G.The geography of multi-speed europe[R].CEPII Research Center Working Papers No.1995-10.1995.
[14]Puga D,Venables A J.Preferential trading arrangements and industrial location[J].Journal of International Economics,1997,43(3):347-368.
[15]Seshadri V S.The trans pacific partnership(TPP)[R].RIS Discussion Papers No.182.2013.
[16]Williams B R.Trans-pacific partnership(TPP)countries:comparative trade and economic analysis[R].CRS Report for Congress,2013.
1此处假设任意两国之间的贸易自由度是对称的,均为ф。
1在自由贸易区(FTA)的情况下,导致产业由FTA之外向FTA内部转移,从而导致资本由FTA之外的国家流向FTA内部的国家。生产转移也意味着“投资的转移”,即“投资区位效应”。
1美洲国家,指美国、加拿大、墨西哥、智利和秘鲁;TPP7国包括日本、文莱、新西兰、新加坡、澳大利亚、马来西亚、越南;RCEP8国指未参加TPP谈判的除中国以外的8个RCEP国家。
1计算公式:фi=第i类型国家贸易自由度得分的平均值/∑i=4i=1第i类国家贸易自由度得分的平均值,i=1,2,3,4。例如,若类型一国家并未与其他三类国家达成TPP或者RCEP,则ф1=0.28(=ф12=ф13=ф14)表示类型一国家对其他三类国家的贸易自由度均为0.28。另外,考虑到文莱的贸易自由度数据缺失,因此在计算不同类型国家的贸易自由度时将其剔除。
1由于中国和RCEP8国与其他国家之间存在天然的贸易成本(如运输成本等),图1b并未出现新经济地理模型中所预示的零市场份额的极端情况,但是这些国家仍然无法摆脱被边缘化的命运。
1 TPP尚未实现,类型一国家与类型二、类型三、类型四国家彼此之间的贸易自由度不同,也即:ф12=ф13=ф14=ф1=0.28 ,ф21=ф2=0.26,ф31=ф3=0.24,ф41=ф4=0.22;RCEP顺利达成,类型二、类型三、类型四国家彼此之间的贸易自由度相同,ф23=ф24=ф32=ф34=ф42=ф43=ф。
1若TPP和RCEP同时达成,内部的开放度或者等同变化,或者不是。本文只考虑了相对简单的情况,即TPP和RCEP内部开放程度等同变化;故ф12=ф21,ф12=ф21=ф23=ф24=ф32=ф34=ф42=ф43,且都等于ф。而类型一国家与类型三和类型四国家分属TPP和RCEP,彼此之间贸易自由度不同,即ф13=ф14=ф1=0.28,ф31=ф3=0.24,ф41=ф4=0.22。
引用本文
许培源, 魏丹. TPP的投资区位效应及非TPP亚太国家的应对措施——基于多国自由资本模型的分析[J]. 财经研究, 2015, 41(3): 77–87.
导出参考文献，格式为：
