2605 
2139国有企业要坚持中国共产党的领导，党组织治理已经成为国有企业的一种新型治理方式。文章以沪深两市2015—2019年发放的内部治理问询函为研究对象，研究了国企党组织治理对监管问询的影响及其机制。研究发现，国企党组织治理能有效降低收到内部治理问询函的概率和次数，这种作用主要是通过降低代理成本和提高企业信息透明度实现的。文章排除了国有企业俘获交易所官员和交易所弱化对国有企业监管问询这两种替代性解释。异质性分析发现，国企党组织治理可以减少股东会治理问题、董事会治理问题和经理层治理问题等类型的监管问询。进一步研究发现，国企党组织治理减少监管问询的作用在讨论前置实施后和高管晋升预期高的样本中更加显著，且收到内部治理问询函会导致公司累积超额收益率下降。文章的研究丰富了监管问询的相关研究，拓展了中国式监管问询的治理因素。同时，文章检验了国企党组织治理的积极作用，为规范国有企业经营行为提供了新的经验证据与启示。
国有企业党组织治理与监管问询——来自内部治理问询函的经验证据
摘要
参考文献
1 步丹璐,张晨宇,林腾. 晋升预期降低了国有企业薪酬差距吗?[J]. 会计研究,2017,(1):82−88. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2017.01.012
5 陈运森,邓祎璐,李哲. 非行政处罚性监管能改进审计质量吗?−基于财务报告问询函的证据[J]. 审计研究,2018b,(5):82−88. DOI:10.3969/j.issn.1002-4239.2018.05.012
7 程博,宣扬,潘飞. 国有企业党组织治理的信号传递效应−基于审计师选择的分析[J]. 财经研究,2017,(3):69−80. DOI:10.16538/j.cnki.jfe.2017.03.006
9 丁肇启,萧鸣政. 年度业绩、任期业绩与国企高管晋升−基于央企控股公司样本的研究[J]. 南开管理评论,2018,(3):142−151. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2018.03.014
10 何慧华,方军雄. 交易所问询函监管会影响高管薪酬业绩敏感性吗[J]. 经济管理,2021,(8):177−192. DOI:10.19616/j.cnki.bmj.2021.08.011
11 胡宁,曹雅楠,周楠,等. 监管信息披露与债权人定价决策−基于沪深交易所年报问询函的证据[J]. 会计研究,2020,(3):54−65. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2020.03.005
12 胡玮佳,张开元. 投资者关注与年报问询函市场反应−价格压力还是信息传递[J]. 经济管理,2019,(10):162−177. DOI:10.19616/j.cnki.bmj.2019.10.010
14 李明辉,刘笑霞,程海艳. 党组织参与治理对上市公司避税行为的影响[J]. 财经研究,2020,(3):49−64. DOI:10.16538/j.cnki.jfe.2020.03.004
16 刘斌, 迟健心, 季侃. 董事会“内部控制专业胜任能力”重要吗? −基于文本分析和机器学习的经验证据[J/OL]. 南开管理评论, http://kns.cnki.net/kcms/detail/12.1288.f.20211112.0905.002.html, 2021-11-16.
17 柳学信,孔晓旭,王凯. 国有企业党组织治理与董事会异议−基于上市公司董事会决议投票的证据[J]. 管理世界,2020,(5):116−133. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2020.05.009
21 王小鲁, 胡李鹏, 樊纲. 中国分省份市场化指数报告（2021）[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2021.
25 余明桂,卞诗卉. 高质量的内部控制能否减少监管问询?−来自交易所年报问询函的证据[J]. 中南大学学报(社会科学版),2020,(1):22−31. DOI:10.11817/j.issn.1672-3104.2020.01.003
28 赵世芳,江旭,应千伟,等. 股权激励能抑制高管的急功近利倾向吗−基于企业创新的视角[J]. 南开管理评论,2020,(6):76−87. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2020.06.008
29 Albuquerque A M,De Franco G,Verdi R S. Peer choice in CEO compensation[J]. Journal of Financial Economics,2013,108(1): 160−181. DOI:10.1016/j.jfineco.2012.10.002
30 Bhattacharya U,Daouk H,Welker M. The world price of earnings opacity[J]. The Accounting Review,2003,78(3): 641−678. DOI:10.2308/accr.2003.78.3.641
31 Cassell C A,Dreher L M,Myers L A. Reviewing the SEC’s review process: 10-K comment letters and the cost of remediation[J]. The Accounting Review,2013,88(6): 1875−1908. DOI:10.2308/accr-50538
34 Ettredge M,Johnstone K,Stone M,et al. The effects of firm size,corporate governance quality,and bad news on disclosure compliance[J]. Review of Accounting Studies,2011,16(4): 866−889. DOI:10.1007/s11142-011-9153-8
36 Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness[J]. American Journal of Sociology,1985,91(3): 481−510. DOI:10.1086/228311
37 Heese J,Khan M,Ramanna K. Is the SEC captured? Evidence from comment-letter reviews[J]. Journal of Accounting and Economics,2017,64(1): 98−122. DOI:10.1016/j.jacceco.2017.06.002
38 Johnston R,Petacchi R. Regulatory oversight of financial reporting: Securities and exchange commission comment letters[J]. Contemporary Accounting Research,2017,34(2): 1128−1155. DOI:10.1111/1911-3846.12297
39 Kubick T R,Lynch D P,Mayberry M A,et al. The effects of regulatory scrutiny on tax avoidance: An examination of SEC comment letters[J]. The Accounting Review,2016,91(6): 1751−1780. DOI:10.2308/accr-51433
40 Uzzi B. Social structure and competition in interfirm networks: The paradox of embeddedness[J]. Administrative Science Quarterly,1997,42(1): 35−67. DOI:10.2307/2393808
引用本文
罗昆, 李亚超. 国有企业党组织治理与监管问询——来自内部治理问询函的经验证据[J]. 财经研究, 2022, 48(12): 78-91.
导出参考文献，格式为：
