本文基于上市公司数据,采取双重差分方法,探讨投服中心持股行权对企业违规的影响。研究发现,投服中心持股行权对企业违规产生抑制作用。相比非试点区域上市公司,投服中心行权试点区域的上市公司在试点之后的违规可能性及频次显著降低。中介效应模型的结果表明,投服中心是通过约束大股东的机会主义行为以及激励中小股东参加公司治理这两个作用渠道来抑制企业违规的。媒体关注与投服中心持股行权之间存在协同关系,形成互补,加强其对公司违规的抑制作用。进一步研究发现,投服中心持股行权对于信息披露违规和非信息披露违规均有一定抑制作用;相比一般违规,投服中心持股行权对严重违规的抑制作用更为显著;当投服中心行权范围扩大到全国之后,处理组(原试点区域上市公司)和控制组的违规行为不再具有显著差异;投服中心持股行权对于企业违规的抑制作用随时间推移有所减弱。研究结果为投服中心的投资者保护效果提供理论及现实依据,同时是对近年来兴起的“中小股东积极主义”研究的有益补充,对于希望提升投资者保护水平的新兴经济体具有一定参考意义。
小股东能否发挥大作用?——基于投服中心持股行权与企业违规的研究
摘要
参考文献
2 陈运森, 袁薇, 李哲. 监管型小股东行权的有效性研究: 基于投服中心的经验证据[J]. 管理世界, 2021, 37(6): 142-158. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2021.06.027
3 黄泽悦, 罗进辉, 李向昕. 中小股东“人多势众”的治理效应——基于年度股东大会出席人数的考察[J]. 管理世界, 2022, 38(4): 159-171. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2022.04.012
4 江新峰, 张敦力, 李欢. “忙碌”独董与企业违规[J]. 会计研究, 2020, (9): 85-104. DOI:10.3969/j.issn.1003-2886.2020.09.007
5 李文贵, 余明桂, 钟慧洁. 央企董事会试点、国有上市公司代理成本与企业绩效[J]. 管理世界, 2017, (8): 123-135,153. DOI:10.3969/j.issn.1002-5502.2017.08.011
6 梁上坤, 徐灿宇, 王瑞华. 和而不同以为治: 董事会断裂带与公司违规行为[J]. 世界经济, 2020, 43(6): 171-192.
7 罗劲博, 熊艳. 中小股东“在线发声”与企业会计稳健性——来自雪球论坛的证据[J]. 财经研究, 2021, 47(12): 150-165. DOI:10.16538/j.cnki.jfe.20211016.102
8 孟庆斌, 李昕宇, 蔡欣园. 公司战略影响公司违规行为吗[J]. 南开管理评论, 2018, 21(3): 116-129,151. DOI:10.3969/j.issn.1008-3448.2018.03.012
12 Ge W X, Ouyang C Y, Shi Z Y, et al. Can a not-for-profit minority institutional shareholder make a big difference in corporate governance? A quasi-natural experiment[J]. Journal of Corporate Finance, 2022, 72: 102125. DOI:10.1016/j.jcorpfin.2021.102125
13 Hass L H, Tarsalewska M, Zhan F. Equity incentives and corporate fraud in China[J]. Journal of Business Ethics, 2016, 138(4): 723-742. DOI:10.1007/s10551-015-2774-2
14 Khanna V, Kim E H, Lu Y. CEO connectedness and corporate fraud[J]. The Journal of Finance, 2015, 70(3): 1203-1252. DOI:10.1111/jofi.12243
15 Serfling M. Firing costs and capital structure decisions[J]. The Journal of Finance, 2016, 71(5): 2239-2286. DOI:10.1111/jofi.12403
引用本文
周卉, 谭跃. 小股东能否发挥大作用?——基于投服中心持股行权与企业违规的研究[J]. 外国经济与管理, 2024, 46(2): 19-34.
导出参考文献,格式为: